Rayon minimum de BB8100 et CC7001

[sncf231e]

Quelqu'un des USA a demandé si les JEP CC7001 (6 essieux) et/ou BB8100 (4 essieux) pouvaient rouler sur un rayon de 54 cm/diamètre 108 cm (appelé O42 par Lionel). Est-ce que quelqu'un sait?
Cordialement
Fred

[reiff bernard]

Bonjour,
Pas de soucis avec la BB 8100 , j'utilise depuis 11 ans le rayon 036 ( voie et aiguillages), et toutes les marques ( et ce modèle en particulier passent dessus en voie droite ou déviée ) sans aucun problème ( grande tolérance avec l'écartement des essieux vu la largeur et la structure plate des rails ).
Par contre pour la 7100 je pense le rayon 042 ( ou 048 ) est préférable ( à vérifier ).
En résumé, le rayon 036 concerne tous les trains jouets jusqu'à 40cms de longueur pour les locos les voitures et les wagons ( les américains nomment cela du semi-scale ).
Pour des modèles plus grands ( à l'échelle donc ) voir les rayons 042,048, 060, 072 et 084.
Cordialement.
Bernard REIFF

[bernard21]

Pas de soucis avec la BB 8100 , [...] Par contre pour la 7100 je pense le rayon 042 ( ou 048 ) est préférable ( à vérifier ).

Je suis de l'avis de l'autre Bernard bourguignon, ces choses là se "vérifient".

En général, on commence par aller voir si le "MOROP" n'a pas concocté une "norme NEM" sur le sujet, sachant qu'elle sera probablement compatible avec les NMRA étatsuniennes.

Et donc, on va voir là, et plus précisément ICI où on peut déja se faire une idée, en voyant qu'en "0", le rayon minimal ne descend généralement pas en dessous de 50 cm, et qu'il est en théorie de 57 cm pour un engin dont les bogies ont un empattement de 14 cm, comme la CC JEP (14,6 cm sur la mienne, qui est la version à deux moteurs).

Ceci étant calculé, bien entendu, au bénéfice de tolérances de roulement plus sévères que celles rencontrées en "coarse scale", ce qui relativise forcément le résultat.

Mais, si on veut s'en faire une approche "théorique", le mieux est de faire un calcul du genre de celui déja présenté ICI et qui, s'inspire comme lui, des formules mathématiques enseignées par J.Fournereau (le "papa" de Loco revue) dans son célèbre "mémento de l'amateur" publié au début des années 50 :

pour trois essieux couplés, le rayon minimum s'obtient en divisant le quart du carré de l'empattement des essieux extrèmes, par le jeu latéral de l'essieu du milieu, auquel on ajoute le jeu éventuel des roues avec les rails (dans le cas d'un sous écartement des roues comme pour la BB 8101), et le cas échéant le "sur-écartement" des rails courbes.

Par exemple, pour une 131T JEP (empattement 74 mm, comme la CC), on peut calculer qu'avec un jeu latéral de 1,5 mm pour l'essieu central, et de même ordre pour l'écart entre les roues et les rails (calcul empirique et seulement valable, qui plus est pour la voie sur traverses plastique), le rayon mini est de 45 cm (mais de 60 cm si les jeux sont plus contraints : affaire de rigueur de mesure).


Sachant que monsieur JEP est, sans doute, parti d'une logique inverse : il a calculé le jeu latéral à donner à l'essieu du milieu, compte tenu du diamètre des courbes qu'il commercialisait déja.

Ainsi, sachant que ce jeu est en principe égal (toujours selon J.Fournereau) à la différence entre le rayon, exprimé en millimètre, et la racine carrée du carré du rayon diminué de la moitié de l'empattement, lyui-même élevé au carré   ... celai fait que dans le cas de la 131T (comme de la CC 7001), il devait donc être au minimum de 1,2 mm, pas très loin de ce que j'ai mesuré moi-même.


Bref, même si l'on ne tient pas compte de l'incidence des deux bissels de la 131T et du second bogie de la CC, le rayon minimum de courbe, pour une circulation sans souci est de 60 cm, pouvant s'abaisser à 45 cm, dans certains cas, dépendant des "jeux" entre éléments mécaniques et donc de "l'état" plus ou moins bon des rails, des machines, etc...

Mais ce n'est, bien sur qu'une "vision théorique" des choses, qui peuvent très bien se trouver contredites par la réalité observée : suffit d'un jeu un peu plus prononcé, de rails un peu plus écartés que la norme...

[trains86]

Bonsoir Fred,

Mieux que les grandes théories précédentes, qui en plus s'appliquent sur des modèles réduits à l'échelle du 1/43 alors que nous sommes dans le domaine du jouet.... moi j'ai fait plus simple en prenant des rails LIONEL 042 et une CC JEP, cela permet de constater qu'elle ne passe pas du tout par contre sur du 054 oui mais  c'est juste. La BB 8100 elle passe sans problème.

Comme cela je pense que la réponse ne prêtera pas à discussion, une photo même de mauvaise qualité est toujours préférable à des explications plus ou moins claires.





Bien cordialement,  Daniel

.

[sncf231e]

Merci pour vos réponses; surtout pour ce que les anglais appellent "the proof of the pudding" de Daniel. J'ai signalé cela au demandeur initial des États-Unis.
Cordialement
Fred

[bernard21]

Bonsoir Fred,

Mieux que les grandes théories précédentes, qui en plus s'appliquent sur des modèles réduits à l'échelle du 1/43 alors que nous sommes dans le domaine du jouet.... moi j'ai fait plus simple [...].

Et...moi, j'oserai dire que plus simple ne veut pas forcément dire plus juste 

Surtout dans le domaine mécanique où, comme je crois avoir pris la précaution de le dire, tout est "dépendant des "jeux", et dans notre cas de "l'état plus ou moins bon des rails, des machines"...


Et donc pour dire encore une fois les choses, que telle machine "fatiguée" qui acceptera, chez l'un, de "tourner" sur un cercle de rails pas non plus en très grande forme, à force d'avoir été assemblé et réassemblé, déraillera peut-être, chez l'autre, qui disposera de courbes "neuves" et d'une locomotive qui n'aura que peu servi.


D'où l'utilité, comme avaient voulu le faire Edmond Fournerau et fils, dans l'ouvrage dont j'ai tiré mes calculs, de toujours confronter la "pratique" à la théorie" et... vice versa. 


Et, de ce point de vue, je ne peux que signaler au passage que les messieurs Fournereau étaient à l'époque constructeurs de trains jouets qui étaient simplement un peu plus réalistes que les autres dans leur apparence extérieure, mais qui restaient néanmoins très proches de JEP et consorts, pour ce qui touche au "roulement".


Loin donc (on peut m'en croire), de ce qu'exigent les réalisations en "fine scale"...   dont a, un peu vite, soupçonné que je les évoquais dans mon propos : à tort, bien sur, parec que  je crois encore savoir parler des choses,  là où elles ont leur place.


On me rendra donc cette justice, je l'espère, d'avoir simplement voulu donner à chacun un moyen de "vérifier" comme y avait appelé l'autre Bernard,  que la théorie rejoint (plus ou moins) l'observation pratique, en la circonstance.




Parce que, pour répondre, cette fois,à notre ami Fred, la "preuve du pudding" (à la façon du très espagnol Cerventes qui semble en être l'auteur, plus que "les anglais", dans son célèbre Don Quichotte),  signifie dans sa forme d'origine (The proof of the pudding is in the eating'), qu'un "test réussi" n'a pas forcément de valeur absolue : il peut ne montrer qu'une "vérité", celle-ci pouvant se révéler différente dans d'autres conditions d'expérience... 


Bien sur, je sais bien que : "to learn from one another rather than building up expertise from scratch" (c'est mieux d'apprendre de l'expérience des autres que de partir de zéro), mais je préfère quand même toujours pour ma part, quand la pratique est en accord avec la théorie. 

[Ch'ti]

moi j'ai fait plus simple en prenant des rails LIONEL 042 et une CC JEP, cela permet de constater qu'elle ne passe pas du tout par contre sur du 054 oui mais  c'est juste. La BB 8100 elle passe sans problème

Donc sur cette voie LIONEL 042, je suppose que les "loco-tender" 131 JEP auront le même problème que les CC JEP
Les courbes trop serrées, perso., je ne trouve pas cela beau, même pour nos trains jouets.
Mais toujours le problème de l'encombrement...