Les DIFFERENTS MOTEURS JEP Type AP5 et U5

[Invité]

-

[bernard21]

Et ben, voilà, les choses sont claires…

Merci pour cette aide bienvenue.


Mais, sans vouloir abuser, peut-être, aussi, un petit coup de main pour résoudre l'énigme posée dans un FIL voisin…?

AP5 ou pas AP5?



       (V. les autres photos sur le fil)

Plusieurs pièces sont de facture JEP, manifestement, comme l'induit, le "frotteur" pour la prise du courant, quelques boulons par ci, par là, les roues, les pignons, les gaines des fils électriques…

Pour autant, des indices laissent à penser qu'on serait plutôt en présence d'un "assemblage" d'amateur, sur base d'un châssis un peu "exotique" (!?), à l'architecture mécanique empruntée à la 8051 de chez Hornby, jusques et y compris les boulons de type "mécano" qui sont visibles tout en haut.

La pièce métallique en arceau que l'on aperçoit juste au dessus de l'induit évoque, pour moi, le souvenir des moteurs qui animaient mes 2D2 et ma 232 S, vendues depuis longtemps, ou de la 030DA que j'ai conservée; les roues du "bissel" paraissent avoir été repeintes à l'endroit des rayons mais conservent des traces d'une peinture antérieure de couleur rouge sur la jante;  la liaison "à ressort" du même bissel avec le châssis, me fait penser à la "suspension" que Jean François GUY avait proposée pour la CC 7001, dans un bulletin du CFE déjà ancien…


Par ailleurs, on voit, sur cette autre image :




que les roues du bissel ne sont pas du même diamètre, ni à la jante, ni au "boudin"; qu'un "domino" un peu incongru pour l'époque de fabrication suopposée, assure une liaison électrique improbable avec ...?


Mais le "ventre" de la bête a quand même des airs du châssis en zamac de certains AP5...


Bref, je sèche

[Invité]

-

[bernard21]

Je savais bien qu'il suffisait de poser la question…

Merci beaucoup COLLECTRAIN;

Cordialement,
Bernard21

[Invité]

-

[cesy]

Bonjour à tous,

Pensez-vous qu'il soit possible de lister les particularités + photo de chacune des locomotives avec moteur AP5 identifiées ci-dessus par l'ami Collectrain ?
Je veux bien, si vous le souhaitez me charger de la mise à jour de ce post en regroupant les différentes informations et photos que vous voudrez bien poster en suivant.
Pour illustrer mes propos, je tenterai ce soir de mettre à jour quelques informations.
Eventuellement, si il est d'accord, nous demanderons à Collectrain de remplacer sont premier post par celui là que je supprimerai pour plus de lisibilité.

D'avance merci pour votre participation à tous.

---

edit : j'ai un doute sur les droits à l'image, images libre de droit (...). Cela remettrait potentiellement en question ce projet :/

---

edit 2 : Renseignements pris, il ne semble pas vraiment interdit d'utiliser des photos ebay ou Le Bon Coin pour illustrer des propos, d'autant qu'il n'y a rien d'insultant ou de préjudiciable pour l'auteur. Ceci dit, ce n'est pas très clair, compte tenu de cela, je mets mon idée en standby, si les modérateurs pensent que c'est sans risque et qu'ils sont favorables à cette démarche, je reposterai.

[tinplate71]

Bonjour,
vaste débat que ce droit à l'image. Chacun devrait pouvoir s'exprimer ici librement ,ça serait intéressant de connaitre le point de vue d'un plus grand nombre si possible.
Je pense que dès l'instant ou un bien est mis en vente, il y a une intention claire de la part du vendeur de partager à des fins mercantiles bien sur des informations sur ce qu'il veut céder.
A l'opposé un collectionneur qui montre sa collection est dans une toute autre démarche et publier une photo de sa collection ne devrait être fait qu'avec son accord.
Qu'en pensez vous tous ?
Cordialement

[Invité]

-

[tinplate71]

D'accord avec vous lorsqu'il s'agit d'une création,ici par exemple les belles réalisations de Sahara. Par contre lorsque l'on parle d'une photo d'un wagon Hornby sur Ebay j'en suis moins sur.
Cordialement

[Invité]

-

[hurricane]

Jolies photos.

[bernard21]

D'accord avec vous lorsqu'il s'agit d'une création,ici par exemple les belles réalisations de Sahara. Par contre lorsque l'on parle d'une photo d'un wagon Hornby sur Ebay j'en suis moins sur.
Cordialement

Sujet délicat, s'il en est…

J'ajouterai simplement à tout ce qui a été fort justement dit par chacun, que la version officielle des choses est présentée ICI.

En mon temps (celui de la loi de 1957 sur la propriété littéraire et artistique), on apprenait qu'un photographe ne pouvait se plaindre de la publication de ses clichés sans autorisation, que si ceux-ci faisaient montre d’un « caractère artistique » ou « documentaire ».

Mais, je me souviens combien cela pouvait plonger dans l'embarras les tribunaux (et les étudiants en droit), obligés à chaque litige, à se livrer à toute une réflexion "esthétique".

Avec la loi du 3 juillet 1985, codifiée sous les articles du CPI cités par notre ami COLLECTRAIN, les photographies ne sont plus protégées qu'à une condition : qu'elles puissent être tenues pour des  "oeuvres de l'esprit", et donc "originales dans leur forme", si on reprend les attendus des tribunaux à ce sujet.

Toutes les photographies  ne sont donc pas protégées de façon automatique : il faut que l'auteur de la prise de vues y ait mis sa « patte » et qu'on puisse y voir « l’empreinte de sa personnalité », comme disent les tribunaux (encore eux)…

Car, il faut avoir présent à l'esprit que la législation sur les droits d'auteur est "protectrice" au sens du droit civil, et qu'il sera donc nécessaire, pour le photographe, d'entamer une action en justice pour faire valoir ses droits ou ses griefs.

Et suivant la procédure habituelle, il faudra alors qu'il "prouve" d'abord que son cliché "sort de la banalité", ce qui ne veut pas forcément dire que son sujet ou la composition ne sont pas banals eux-mêmes . Le caractère d’originalité  devra se situer ailleurs, dans la prise de vue, le cadrage par exemple.

Il devra aussi, naturellement, établir que la publication lui a "porté préjudice", ce qui ne se conçoit que dans la mesure où cette publication a été faite dans un but mercantile, procurant au "publicateur" une rémunération dont l'auteur pouvait seul profiter.

Ceci dit, je suis bien d'accord avec le fait que publier une photographie sans crédit photographique, est toujours risqué, l'auteur pouvant toujours invoquer son " droit à la paternité », et même son droit moral  " au respect de l’œuvre » si on s'est permis de recadrer, retoucher, la photographie, ou si on y a ajouté des éléments.

(quoique on serait plutôt, dans cette dernière hypothèse,  dans le domaine de la "contrefaçon",  le photographe pouvant alors  demander (en justice, toujours)  la cessation de la publication, en plus de dommages et intérêts, toujours sous condition de "prouver" un préjudice).

Naturellement, il faut connaître le nom du photographe et être sur aussi qu'il est encore vivant ou mort depuis moins de 50 ans.

Un peu compliqué si la photographie est celle d'un jouet d'une marque disparue depuis... un demi siècle!

[tinplate71]

Merci pour vos contributions. C'est difficile lorsque l'on veut enrichir un forum de ne pas avoir de temps en temps à montrer des images dont nous n'avons pas forcément la paternité. Comment rebondir sur une question posée lorsque l'on peut donner une réponse mais l'illustrer par quelque chose que nous n'avons pas forcément sur nos étagères. Il faut quand même un code "moral" c'est à dire citer sa source et surtout essayer d'avoir l'aval du détenteur de l'image. De même l'idée d'un copyright est à envisager pour ceux qui le souhaitent lorsqu'ils nous donnent une photo de leur collection. Rappelons que sur ce forum il n'y a aucune idée mercantile et que nous sommes tous les gardiens de cette idée première du partage d'informations.N'hésitez pas à faire part d'une quelconque dérive.
Cordialement

[Invité]

-