Logiciel pour dessiner un circuit

[fabricevincent]

Bonjour à tous,
Je cherchais un logiciel pour dessiner un circuit avant de la monter ...
J'ai trouvé CDM Rail : http://cdmrail.free.fr
Il est pas évident à prendre en main mais avec un peu de patience on finit par comprendre :-)
La "Bibliothèque" des rails plastique JEP est référencée mais avec quelques petits soucis ...
- Il manque le 1/3 de CEO
- Le CEPO est mal référencé ...
Ma question est la suivante : Est ce que les rails JEP plastique sont mathématiquement rigoureuses ? ou est ce que les ingénieurs de JEP ont "joué" avec la souplesse des rails pour proposer des circuits qui mathématiquement ne sont pas réalisables mais qui le sont dans la vie réel (du fait de cette souplesse) ?
J'espère que j'ai été clair ... (je n'en suis pas sûr)
Merci à tous
Cdlt Fabrice

[bernard21]

Intéressante question, qui rejoint une préoccupation déjà exprimée à cette même place :

https://forum-cfe.forumactif.org/t224-angles-des-croisements-xoe-obliques-de-jep#1142

Et, on peut imaginer que la marque ne s'est pas montrée de plus grande rigueur avec les rails "plastique" qu'elle ne l'avait fait pour leurs cousins métalliques, comme l'illustre, en tout cas, cette page du catalogue de 1959, dans lequel un cercle de CE 0 peut tout aussi bien présenter un diamètre de 120 ou 126 cm (voire 1,76m...).



Sans doute est-ce du au fait que le diamètre est déterminé, une fois à partir du rail central, une autre fois en partant du rail extérieur, en étant amené à supposer  que la mesure a été faite, dans ce dernier cas, depuis la face externe du rail, en "approximant", alors, l'écartement à 30 mm.

Il en suffit donc, d'ores et déjà, pour écarter le côté "mathématiques rigoureuses", d'autant que l'écartement des JEP plastique (je juge d'après ceux que je possède) n'est pas exactement de 32 mm, mais jusqu'à 0,7mm supérieur (j'ai mesuré 32,50-32,71 mm selon des mesures faites à l'aide de deux pieds à coulisse différents, sur des  CEP 0, CE 0, DE 0 et autres ADE et AGE 0...).

Dans le même ordre d'idées, on peut se demander, aussi, comment est-on parvenu à un diamètre de 126 cm, avec un diamètre de 120 cm, calculé depuis le rail central : en bonne logique, ce devrait être, au pire 123 cm (au mieux, 123,27 cm), puisque par définition le rail extérieur est distant du rail central d'une valeur égale à la moitié de l'écartement...

"Sur le terrain", du reste, le diamètre s'établit bien à 123 cm et quelques, encore que cela puisse dépendre du caractère plus ou moins "ovale" que peut prendre le cercle; ainsi, dans un premier jet de cercle de CE 0, ai-je pu mesurer 122 cm selon un axe et 126 cm en suivant l'axe perpendiculaire, ceci étant du à un défaut de raccordement de certains rails entre eux.

Mais, la même opération étant réalisée avec les rails les plus "neufs" de ma collection, je suis bien "retombé" sur les bonnes valeurs arithmétiques ; un cercle de CE 0 monté, "à plat", avec des rails bien emboités les uns dans les autres, affiche un diamètre approximatif de 123 cm, mesurés entre les faces externes des rails... externes.

(J'avoue que j'ai eu "la flemme" de faire la même chose avec des CEP 0 et de m'asseoir encore une fois par terre, pour l'occasion).

Bref, tout cela pour dire que les chiffres de mon catalogue sont à prendre pour ce qu'ils sont : des indications données à des enfants, et avant tout pour leur permettre de jouer... Moi, en 1959, je n'avais pas de pied à coulisse (et d'ailleurs, pas de rails plastique, non plus!).

Bref, tout cela pour dire qu'à mon point de vue, la bonne réponse à la question est,  sans doute, la deuxième.

Mais je peux me tromper, bien sur.

PS : question subsidiaire, pour m'éviter des déboires informatiques, avant d'installer le logiciel en question : fait-il bien "ami-ami" avec windows 10?

[Invité]

-

[Invité]

-

[bernard21]

Bonjour,

Cessez de cherchez midi à 14 heures !!!!!!!  

Les côtes des 3 réseaux qui sont données sur les catalogues Jep sont tout simplement les mesures d'encombrements au sol... et oui !!!!!!!

Du rail central à l'extérieur du travelage plastique la côte est...3 cm ou 30 mm.

Il est vrai que, dans le cas de la réalisation d'un réseau compliqué, vous aurez l'obligation de faire des découpes de rails... relisez le bulletin 63 page 10 du réseau "Mon Petit Bonheur" qui vous explique cela.

CQFD      

Collectrain

Au temps, pour moi, je n'ai effectivement pas pris en compte cette dimension particulière, influencé que j'étais par l'article de Sylvain VERRIER sur le sujet, et par le fait que le catalogue en question se réfère à la fois au diamètre de 120 et de 126cm.

Et, il est vrai aussi qu'assis par terre, on finit rapidement par ne plus voir ce qu'il faudrait voir, surtout à partir d'un certain âge.

Pour autant, qu'on prenne une mesure plutôt qu'une autre, le problème n'en demeure pas moins toujours de savoir si l'on est dans le domaine des choses "mathématiquement rigoureuses", comme il l'est demandé dans la question.

Or, je ne peux m'empêcher de penser qu'à partir de l'instant où la confection d'un cercle de rails avec toutes les précautions nécessaires, n'aboutit, comme je l'ai écrit, qu'à un diamètre "approximatif", pouvant de surplus varier d'1 cm ou 2, selon qu'on le fabrique avec des rails tirés d'une boite ou d'une autre, la réponse peut tout, sauf être à coup sur affirmative.

C'est une idée qui semble, du reste, partagée par qui écrit qu'il y aura "obligation de faire des découpes de rails" pour réaliser un réseau... Car c'est dire d'une autre façon que les rails JEP ne sont pas d'une géométrie absolue, et qu'en tout cas, ils s'accommodent mal d'une définition logicielle.

Donc pas si « Quod erat demonstrandum » que cela, à mon point de vue. Plutôt, encore une fois, le sentiment que  "des circuits qui ne sont mathématiquement pas réalisables", peuvent être néanmoins être tracés  "dans la vie réelle", en profitant du fait que les "cotes" données il y a cinquante ans n'ont pas forcément la rigueur qu'appellent les outils informatiques d'aujourd'hui.

Bref, il semble que tout le monde soit d'accord, au bout du compte...

PS: j'ai lu et relu l'article de présentation de leur réseau  "petit bonheur" par les  époux BOILEAU  , dans le numéro 63 du bulletin, sans y trouver aucune "explications" sur la "découpe obligatoire de rails". Il est vrai que dans mon exemplaire du bulletin n° 63, l'article est en pages 3 à 6, avec renvoi au n° 39, page 10. Est-ce que j'aurais raté quelque chose?

[Invité]

-

[tinplate71]

Une réalisation non brevetée de mon ami Bernard Legros : Le rail extensible. Une solution peut être à certaines situations.
Cordialement

[fabricevincent]

Finalement la logique JEP n'est pas très facile à comprendre ...
J'ai essayé de faire un circuit OO avec un croisement XOE entre les 2 cercles :
J'ai fait d'abord un rond complet pour être sûr du gabarit puis j'ai fait un demi cercle composé de :
- 4 rails CEO
- 2 1/4 de rail CEO
- 2 1/3 de rail CEO
- 1 XOE
et bien ce demi cercle est inférieur de presque 2 cm quand je le superpose sur une moitié du cercle complet ... Normal que le logiciel ne s'y retrouve pas !

[fabricevincent]

J'oubliai le logiciel (bien que finalement je ne sais pas trop s'il est vraiment utile du coup) fonctionne bien sur windows 10 [réponse pour bernard21] Cdlt Fabrice

[bernard21]

Bonsoir,
assuré que j'étais de ne pas faire les choses en vain, j'ai donc téléchargé l'application CDM rail et je me suis essayé, moi aussi, à reproduire ce fameux circuit de 2m46, proposé en premier par JEP, sur son catalogue de 1959.
Sans succès, au début, parce que le "catalogue de voie" ne propose pas tiers de rail courbe 1/3 CE 0 à 7 traverses dont il faut pourtant 4 exemplaires...
Mais, avant de chercher à en "fabriquer" un, en m'aidant des ressources du logiciel, j'ai préféré m'assurer d'abord de la "faisabilité" réelle sur le terrain, c'est à dire , au sol, dans mon grenier.
Et comme pour la double bretelle de JL BREUGNON, je n'ai, en fait, pas réussi.
Au début, les choses se sont à peu près bien passées, lors de la confection du cercle de droite, hormis le fait que son diamètre n'était pas de 126 cm  de bout à bout du tavelage, mais de 123 cm, en conséquence sans doute du fait que le croisement du milieu n'est pas en courbe, mais droit, faussant donc quelque part la géométrie de l'ensemble.
Mais cela s'est gâté lorsque j'ai voulu connecter les aiguillages du cercle de gauche avec la courbe CE 0 prévue sur le shéma du circuit car il s'en manquait de quelques centimètres (5 ou 6 traverses) pour que j'y parvienne.

En farfouillant dans le logiciel, j'ai alors appris que ses concepteurs mettaient eux aussi en garde contre les- APPROXIMATIONS DES CONSTRUCTEURS (§ 18-2), prévenant que certains d'entre eux :

" proposent des systèmes de voies modulaires très simples à assembler et à utiliser. Par contre cet assemblage très simplifié se fait au prix d'approximations sur les géométries annoncées pour les aiguillages ou croisements. Ceci n'est nullement gênant dans l'utilisation réelle, mais cela complique terriblement la définition des géométries exactes dans le catalogue".


Et, j'ai lu aussi, quelque part dans un coin de sa présentation que le logiciel ne tolérait pas d'écart de dimensions au delà du millimètre; or, si mes mesures sont bonnes, cet écart peut atteindre 7/10° pour l'écartement, ce qui le fait donc dépasser la tolérance au niveau de la circonférence où les deux rails se font face.

Bref, je pense qu'il faut se rendre à l'évidence : nos petits trains ont été conçus pour être des jouets, à la fois robustes et faciles d'emploi et les tolérances de fabrication chez JEP n'étaient sans doute pas celles du "fine scale". Et il n'est pas acquis, non plus que les indications des catalogues sur les dimensions ou autres soient toujours très justes...
Les deux conjugués conduisent donc à penser qu'il vaut peut-être mieux oublier la "mathématique" en la circonstance, et continuer à s'asseoir par terre comme au temps de nos jeunes années.